Advokat Anne Marie Due representerer Kirkelig arbeidsgiver- og interesseorganisasjon (KA) i en meget prinsipiell sak mot Staten vedrørende forståelsen av Grunnloven § 106. KA vant saken i tingretten og staten anket dommen og begjærte anken direkte fremmet for Høyesterett. Høyesterett har besluttet at anken tillates fremmet direkte for Høyesterett og at saken skal behandles av Høyesterett i plenum. Advokat Frode Innjord er rettslig medhjelper i saken. Saken er berammet til 12. april.

Saken gjelder om den såkalte tomtefesteinstruksen, fastsatt av regjeringen, er i strid med Grunnloven § 106. Bestemmelsen fastsetter at verdier tillagt Opplysningsvesenets fond bare kan komme kirken til gode. Opplysningsvesenets fond har i dag ca 9000 festetomter og forvalter ca 11 000 festekontrakter. I Tomtefesteinstruksen vedtok regjeringspartiene at en liten gruppe av landets tomtefestere skulle stilles i en svært fordelaktig stilling sammenlignet med andre tomtefestere i samme posisjon. Dette skulle skje ved billigsalg av festetomter som eies av Opplysningsvesenets fond, og dermed på bekostning av Den norske kirke.

Oslo tingrett var enig med KA i at staten krenket Grunnloven § 106 når det ble gitt en instruks som stort sett bare rammet Kirken, og Kirken ble rammet meget hardt økonomisk ved at milliardverdier skulle gis til andre. Tingretten la også vekt på at staten må vise respekt for denne formuesmassen som for en stor del har sitt opphav i testamentariske gaver til kirkelige formål. Tingretten presiserer at staten følgelig ikke kan forvalte denne formuen på samme måte som annen statseiendom slik regjeringspartiene baserte seg på i instruksen og under debatter i Stortinget. Tingretten uttalte og at den ikke har vært i noen rimelig tvil om hvordan Grunnloven skulle forstås.

Advokat Else Bugge Fougner representerer Skjåk menighet v/Menighetsrådet i en sak som gjelder vitners habilitet etter arveloven § 61, 2. ledd. Saken skal behandles i Høyesterett 1. juni 2010.

Saken gjelder vitners habilitet etter arveloven § 61, 2. ledd. En kvinne som bodde i Skjåk kommune testamenterte sin bolig til Skjåk menighet v/Menighetsrådet. Testatriks søkte bistand for å få opprettet testament hos advokat på Vågåmo. I konferansen med advokaten før testamentet ble opprettet oppga hun også navn på de personer som skulle være vitne på testamentet, nemlig soknepresten i Skjåk menighet og lederen i Menighetsrådet.

Arveloven § 61, 2. ledd har denne ordlyden:

”Disposisjon i testament til føremon for nokon som vitnet er i teneste hos på testasjonstida, er ugyldig. Som teneste vert og rekna funksjon som styremedlem og liknande i selskap, lag, stifting eller offentleg institusjon. Disposisjonen er likevel gyldig når tilknytninga er fjern og truleg ikkje har hatt noko å seie for innhaldet i testamentet.”

De rettslige temaer i saken er dels om menighetsrådslederen og soknepresten er å anse som ”i teneste” for Menighetsrådet. Dernest om Menighetsrådet faller inn under ordlyden ”som styremedlem og linande”, og endelig om disposisjonen likevel er gyldig fordi tilknytningen er ”fjern og truleg ikkje har hatt noko å seie for innhaldet i testamentet”.

Tingretten og lagmannsretten har lagt til grunn at hverken soknepresten eller lederen i Menighetsrådet er i tjeneste hos menigheten. Begge rettsinstanser har konkludert med at Menighetsrådet faller inn under lovens ordlyd ”styremedlem og liknande”. Menighetsrådet har til tross for dette vunnet frem i begge instanser under henvisning til at tilknytningene ”er fjern og truleg ikkje hatt noko å seie for innhaldet i testamentet”.

Saken skal behandles i Høyesterett 1. juni 2010, Advokatfirmaet Hjort representerer Menighetsrådet.

Advokat Harald Hjort representerer Norsk Tillitsmann ASA hvor spørsmålet er om Norsk Tillitsmann ASA har rettslig interesse i å fremme krav for domstolene på vegne av obligasjonseiere. Saken er berammet til 18. mars.

I det norske obligasjonsmarkedet spiller tillitsmannen en fremtredende rolle som obligasjonseiernes representant overfor utsteder/låntaker. I henhold til standardavtalene skal utsteder forholde seg til tillitsmannen, og den enkelte obligasjonseier er avskåret fra å fremme krav direkte mot låntaker. Obligasjonseierne må samordne sine krav og rettigheter gjennom tillitsmannen, som etter behov avholder obligasjonseiermøte, for å avklare hvordan obligasjonseierne skal tale med én stemme overfor utsteder. Oslo Byfogdembete og Borgarting Lagmannsrett har i sak om mislighold av obligasjonslån og begjæring om arrest lagt til grunn at Norsk Tillitsmann ASA ikke har rettslig interesse i å fremme krav for domstolene på vegne av obligasjonseiere, ut fra tradisjonell lære om at man ikke kan gå til søksmål på vegne av tredjemann. Norsk Tillitsmann ASA innehar en dominerende stilling i denne delen av finansmarkedet og håndterer en portefølje av obligasjonslån på i størrelsesorden kr 700 milliarder. Det vil rokke grunnleggende forutsetninger for det norske obligasjonsmarkedet om ikke tillitsmannen skulle ha anledning til å gå til søksmål for å ivareta obligasjonseiernes interesser i tilfelle mislighold. Spørsmålet skal behandles av Høyesterett 18. mars 2010. Advokat Harald Hjort representerer Norsk Tillitsmann ASA.

Advokat Kristian Korsrud skal prosedere en sak på vegne av en fester om rett til å kreve forlengelse av festeforholdet etter tomtefesteloven § 33 i oppsigelsesperioden, som er 2 år fra bortfesters oppsigelse.

Høyesterett skal behandle tvist mellom fester og grunneier om forståelsen av tomtefestelovens bestemmelser om oppsigelse i § 10 første ledd og § 36 tredje ledd. Saken ble avgjort av tingretten og lagmannsretten på to ulike grunnlag, i begge tilfeller slik at fester ikke ble hørt. Fester anket saken videre til Høyesterett, og ankeutvalget har besluttet at anken tillates fremmet. Fester anfører at han har rett til å kreve forlengelse av festeforholdet etter tomtefesteloven § 33 i oppsigelsesperioden, som er 2 år fra bortfesters oppsigelse.  Videre anfører fester at det uansett ikke foreligger formriktig oppsigelse fra bortfester. Konsekvensen for fester er at festekontrakten skal ansees forlenget, og løper videre som tidsubestemt kontrakt. Saken har stor betydning for festere/grunneiere med festekontrakter på oppsigelse, samt for festeforhold der festekontrakten har løpt ut før 1. januar 2007 uten at noen har partene har foretatt seg noe. Advokat Kristian Korsrud skal prosedere saken på vegne av fester.

Advokatfirmaet Hjort prosederer jevnlig straffesaker for Høyesterett.